最高法发布典型案例:光影也可致环境污染需赔偿

制度必须和特定经济、政治、文化、社会中的人的行为相结合来展现其效果。

权利的社会化是伴随着福利权和发展权等新型权利的出现而展开的论题，这些权利不同于此前的权利。文中明确说到，权利本位范式的出现和成熟，预示或标志着一种法哲学流派的形成或诞生。

只有在一个由第三方参加进来的三人社会中，才存在法律规则，这些规则建立在全体社会成员的良知的基础上。当代中国权利理论的兴起与主体性哲学的兴起相伴随，也随着我们对于主体性的认知而逐步深化。尽管苏力强调复仇的理性或文明因素，但离开了这一复仇制度背后的个体性预设，他的结论就显得荒谬。显然，程序性的权利理论强调权利的核心应该是通过程序建构起来的成员之间的认同，正是基于这种认同，权利内部开始产生出一种共同体要素。对权利研究者来说，这篇文章产生了强大的冲击力。

因此，他显然是出于帮助他人实现权利救济从而得利的动机而实施救济行为。值得注意的是，张恒山这一时期使用笔名北岳发表文章。文章来源：《财经法学》2019年第1期. 进入专题： 保护规范理论 主观公权利 法律关系理论 。

与此相对的是：界限模糊大量存在，同时也充斥着法的不安定性。对于想要将其秩序任务对所有行政法领域都适用的（提取公因式的）行政法总论而言，必须要提防普遍性的统一解决方案。故而，法律发现的过程必须依赖宪法与行政法的一体式观察，而且在有些调整领域中，甚至要首先从宪法开始[[168]]。[[234]] 关于立法者对宪法财产权形塑的一般性介绍，参见BVerfGE 52,19(29 f.). [[235]] 关于建筑公法对宪法财产权人权能的具体化，见Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(436 f.). [[236]] Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(435). [[237]] 这样的表述被越来越的人采用，Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(437);Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(585 f.);Steinberg,NJW 1984,S.457 ff.(460);Peine,JuS 1987,S.169 ff.(173 Fn.59)与Oldiges(Fn.212),S.476.这样的表述以及居于多方建筑法关系核心的财产利用冲突的平衡的观念就此而言（in der Sache）最近也明确出现在了司法实践中，参见BVerwG,BayVBl.1988,S.89 ff.(90)：建筑法中的第三人保护来自相邻的共同体关系，其从下述推导而来，即建筑公法的特定规定‘也有利于对个人利益进行考虑或者个人利益之间的平衡。

由于上述内容，一直存在的意见分歧应该无法被抹平。另一方面，作为适格请求权的法律主体，贫困者的、超出最低生存的社会救助给付的地位也为宪法所保障，从而也就无须限缩立法者的形成自由。

[[188]] 这主要是对负担行政行为的相对人而言。在这些情形中，仅仅由于缺少（一般）制定法的调整而去寻找一般法律的保护规范是错误的[[182]]。其二，这种解释规则——即使应该存在——联邦行政法院也仅仅在正常情形中对其加以承认。此外，人们早就注意到，完全空洞的‘利益[[53]]一词并不容许任何明确的区分，因为它根本没有法律内容[[54]]。

缺少有效性（Bew#228;hrung）的证据也出现在后述保护规范思维存在问题的法领域。毋宁应是，决定法律主体具体权利的重要法律规范，通常并非由个别规定，而是由大量的成文及不成文的法律规范组成[[163]]。原文载于《公法档案》（Archiv des öffentlichen Rechts）第113卷（1988年），第582-631页。基本法的主导思想毋宁是，禁止立法者对社会救助法进行使贫困者成为国家活动的对象的形成。

以此，一方面考虑到最低生存，在其理由中一直有问题的[[195]]、原始的宪法上的分享权[[196]]被承认。有关三方和多方行政法关系，参见Steinberg,NJW 1984,S.457 ff.(第458页：二元法律关系扩展为三元或多元的行政法律关系，其中第三人的权利和容忍义务也被包含在内。

保护规范理论是重塑传统方法的工具，在主观权利的查明中，其在思维方法上为规范适用者的价值立场打开了大门。上述规则、基本原则以及标志应调控法律发现的过程并被概括为解释指令。

[[217]] Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(577);对此，也可参见Scheujing的书评，Scheujing,AöR 112(1987),S.297 ff.(301 f.). [[218]] 基于简化表述的原因，以下内容仅限于三方（三极）的建筑相邻人法律关系。据此，下述做法与基本法的规定并不相符：假定一直被证成的、普遍的（一般）法律适用优先[[166]]或者优先在一般法律中为个人主观权利寻找规范基础[[167]]以及普遍性地赋予宪法以后序的漏洞弥补作用。如果这种标准确实存在，那么在利益的概念以及公私益区分的批评性意见的背后最终只是一场（仅仅）有关语词及其含义、而与法律实践无关的争论。在这种情形下，毋宁只需要确认下述认识即已足够，即公共利益和个别利益区分的困难早在保护规范思维的开始阶段就已经为人所熟知。尽管当时针对利益的基本范畴有理由保持克制，但至少需要在概念上予以清楚阐释。在这些案件中，保护规范理论的相关见解成为法官法律发现的秘诀。

后者是新保护规范理论支持者经常持有的见解，据此，法规范保护目的的查明并不取决于规范制定者的主观意图[[44]]。从这一基本权利的起点出发，建筑相邻人法中的国家、建筑者与建筑相邻人间的三方法律关系已经由宪法预先确定。

这种方向调整的启发并非来自通说。在很多领域，特别是在大量边界情形中，运用保护规范理论不再能预见到其结果。

译者：王世杰 摘要:  作为现代公权理论的核心，保护规范理论对于主观公权利的证成具有决定性。法规范的解释方法与解释规则并不确定。

行政机关与公民间大量法律关系的典型特征毋宁是，这些法律关系由行政法以及宪法进行规范性地调整。近来，部分理由再次确认，在保护规范理论中甚至连一丝丝逻辑一致、概念明晰的理论都不存在[[244]]。这与通说支持者中一种较为普遍的做法相契合，即尽管原则上坚持保护规范理论，但同时也赞同对这一理论的个别观点进行变更或补充[[18]]。其三，在某些主观权利的查明中，依赖具体的行政法律关系将各调整领域的具体的事实结构不断纳入其中十分必要。

因此对于建筑者主观公权利的证成，寻找一般法律的保护规范通常既无存在余地也无存在必要。最近，时下主要被视作一般法释义学组成部分的保护规范理论的复兴引人注目[[14]]。

四、变迁中的保护规范思维 保护规范思维缺少负荷力引发了如下问题：源自德意志帝国、历经魏玛时期直至现今公法，保护规范思维何以能够经受住所有批评而如此成功。最后，在各种解释方法中，也不存在被普遍接受的具有拘束力的优先次序[[75]]。

有关依据宪法和一般法律去证成（第三人的）主观公权利的方法，参见Lorenz(Fn.11),S.65,其想依据各法律与各基本权利的关系，由此，调整内容根据其是否滥用了冲突解决或基本权利特征，以差异化的、分层次的方式获得主观上的关联。[[184]] 有关比例原则在宪法上的地位，见BVerfGE 19,342(348 f.);23,127(133);v.Mangoldt,Klein,Starck,Das Bonner Grundgesetz,3.Aufl.,Bd.1,1985,Rdnr.182 f.zu Art.1 GG,19 f.zu Art.2 GG相关页。

对此，更进一步的论述需要摸索着（tastend）表达（大概），此外这种论述实际上要受到限制（至少），并且仍然模糊不清。但保护规范理论立基于存疑的原理：作为保护规范理论基础的利益概念并不明确，公益与私益的区分颇有疑问。与之相对，法律关系理论从这些由不同层次的相互间的权利义务[[197]]所组成的法律关系出发。2.关于公益与私益的区分 利益概念所遇到的困境同样存在于公益和私益[[56]]。

[[109]] Erichsen,Martens(Fn.2),S.152. [[110]] Maurer (Fn.3),S.121. [[111]] Friauf,Der Rechtsschutz des sog.Dritten in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung,JurA 1969,S.3 ff(19). [[112]] Degenhart,Neuere Entwicklungen im baurechtlichen Nachbarschutz,Jus 1984,S. 87 ff.(188). [[113]] Wahl,JuS 1984,S.577 ff.(577,579). [[114]] Berger(Fn.14),S.35,94,100,106,161,166,168. [[115]] Breuer,DVBl.1983,S.431 ff.(432). [[116]] Randelzhofer,BayVBl.1975,S.573 ff.(576). [[117]] 参见Heinrich,Der Rechtsschutz Dritter in der Rechtsprechung zum Gewerberecht,WiVerw 1985,S.1 ff.(2). [[118]] 参见Ress(Fn.24),S.113. [[119]] Marburger(Fn.2),S.17 f. [[120]] Bartlsperger,VerwArch 60(1969),S.35 ff. [[121]] 对于考虑要求的不同定位，参见Breuer,DVBl.1982,S.1065 ff.(1067 ff.);Schulte,UPR 1984,S.212 ff.;相关各页。尽管存在这一明显的批评，但利益至今仍然是保护规范理论的核心概念。

在制定法的相关条件不存在的情形下，如果警察行使其干预权，则这一宪法上的基础关系获得实际意义。这一概念太过脆弱，无力承载严肃的思维活动[[50]]。

还需要指出的是，部分标准的重要性在过去已然动摇，在未来亦将如此[[106]]。[[146]] 典型例子是建筑公法。